<p>指南者留学全国统一咨询热线：<a href="tel:4001831832" style="color:#1677ff; text-decoration:none;">400-183-1832</a>，全国各地区、各分公司联系方式均为此号码。</p><p>这是最高法院的头条新闻&mdash;&mdash;从多布斯诉杰克逊妇女卫生组织(Dobbs v. Jackson Women&rsquo;s Health Organization)罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)被彻底推翻，到其他有关学校祈祷、在公共场所携带枪支的权利、新冠病毒疫苗授权等方面的高调裁决。这些远不是最近发生的、正在发生的、可能对未来产生重大影响的案件。</p> <p>&nbsp;</p> <p>为了了解我们可能错过的其他重要进展，包括仍在通过下级法院审理的诉讼，纽约大学新闻团队询问了五位纽约大学法律专家对他们今年最密切关注的案件的看法，从知识产权到在犯罪调查中使用DNA等领域。</p> <p>&nbsp;</p> <p>亨丽埃塔&middot;拉克斯诉赛默飞世尔科学公司财产案。</p> <p><br />今年3月，这起案件在马里兰州的一家联邦法院提起诉讼，一直很吸引人，&rdquo;西格尔家庭监管法律和政策教授凯瑟琳&middot;夏基(Catherine Sharkey)说。</p> <p>&nbsp;</p> <p>1951年，马里兰妇女亨丽埃塔&middot;拉克斯在约翰&middot;霍普金斯医院接受宫颈癌治疗，她的医生采集了她的癌细胞样本。当时，这位医生收集的细胞很普通，但拉克斯的细胞却不同:亨丽埃塔的细胞，后来被称为&ldquo;海拉&rdquo;细胞，在科学上很新颖，可以连续生长数天。出于这个原因，HeLa细胞与其他医学研究人员共享进行检查，后来用于研究毒素、药物、激素和病毒对癌细胞生长的影响，而无需在人体上进行实验，研究人类基因组，并开发拯救生命的疫苗。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="p">夏基解释说:&ldquo;海拉细胞有持续的价值，包括最近用于COVID-19疫苗研究，以及世界各地的各种其他研究。&rdquo;&ldquo;这种细胞系的影响是难以置信的。&rdquo;2013年，拉克斯家族和美国国立卫生研究院(National</span> Institutes of Health)就生物医学研究人员对HeLa细胞的可控访问达成协议。然后在2021年10月，拉克斯的遗产起诉生物技术公司赛默飞世尔科学公司(Thermo Fisher Scientific)不正当得利:在法律认为不公平的情况下，一个人以牺牲另一个人的利益为代价获得利益。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;这份投诉很吸引人，因为它详细描述了医学研究中漫长而麻烦的种族历史，&rdquo;Sharkey说。&ldquo;基本上是说亨丽埃塔&middot;拉克斯遗产管理公司提起诉讼是因为赛默飞世尔科技公司从这种细胞系的发展中受益，但拉克斯的后代从未得到任何形式的赔偿。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>夏基说，这个案件目前正在审理中，但即使法院驳回了它，律师仍然可能对其他司法管辖区的球员提起类似的诉讼。</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>学生贷款债务减免</strong></span></p> <p><br />&ldquo;我一直被拜登政府的债务减免计划所面临的挑战所吸引，&rdquo;法学助理教授诺亚&middot;罗森布鲁姆说。&ldquo;他们仍在法庭上努力。11月中旬，第八巡回上诉法院做出了最新的裁决，这非常奇怪:该小组立即暂时搁置了教育部的项目，以便给自己时间来发布裁决，然后将该决定推迟了几个星期，直到大选结束后，直到那时才将其临时永久搁置，这一意见几乎没有什么道理。但至少，该法庭的推理比德克萨斯州的一名法官更为连贯，后者也保留了该项目，其意见确实是无法无天。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;为什么这一切如此吸引人?&rdquo;因为这是治理和行政法的新现实!政府所做的一切都会在法庭上受到挑战。下级联邦法院&mdash;&mdash;我认为，他们的方向来自最高法院，以及司法部门在过去十年中对奥巴马医改提出的多种新颖(最终毫无根据)挑战&mdash;&mdash;已经成为令人难以置信的大胆和激进的政治参与者。我们正处于一个新的&ldquo;司法政府&rdquo;的初期，陷入僵局的国会让行政部门和司法部门在政策上相互争斗。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;在此过程中，行政法的整个领域&mdash;&mdash;传统上枯燥乏味&mdash;&mdash;正在发生巨大的变化:地位，授权，尊重的标准....只要说这不是任何人期望的治理方式就足够了。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>史蒂文斯诉纽约州刑事司法服务部案</strong></span></p> <p><br />&ldquo;这是一个关于法医DNA实践的案件，称为家族DNA搜索，&rdquo;诺曼&middot;多森公民自由教授艾琳&middot;墨菲说。它的重点是纽约州的强制性DNA数据库的使用，该数据库更新了被定罪者的档案，用于与执法部门的犯罪调查有关的家庭DNA搜索。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;当法医DNA首次出现时，纽约州是第一个对其提出有意义挑战的州。大多数人都知道彼得&middot;纽菲尔德(Peter Neufeld)和巴里&middot;谢克(Barry Scheck)是&ldquo;无罪计划&rdquo;(Innocence Project)的联合创始人，但在此之前，他们是一起案件的律师，他们认为纽约使用这种技术是不负责任的。他们请来了科学家，这些科学家说，检方使用的DNA方法没有得到验证，经过讨论，检方专家同意了这一说法。由于这起案件和其他案件，1994年，立法机关起草了一项法令，成立了纽约州法医科学委员会，其中包括一个DNA小组委员会。这个小组委员会的重点是确保有科学的专业知识来告诉DNA在刑事法律系统中是如何处理的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>但随着时间的推移，该委员会已经从一个检查科学可靠性的工具演变为实质上篡夺立法角色，围绕DNA的使用制定政策&mdash;&mdash;它批准在刑事调查中使用家族DNA搜索，这就把我们带到了史蒂文斯。这个委员会真的有权力有效地重写规定谁可以在DNA数据库中找到以及如何使用这些数据库的法律吗?&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;这个案子中狭义的法律问题是关于委员会的范围的一个有趣的问题。但这对我们社会的影响更广泛:当涉及到像生物测试和遗传学这样敏感的事情时，我们将如何做出这些重大的政策决定?随着调查系谱学和其他尖端监视和法医技术的应用，我们看到这个问题在全国范围内突然出现。我认为这个案子具有深远的象征意义，它告诉我们应该如何考虑由谁来决定警方应该在何时以及在多大程度上使用侵入性监控工具。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>Vans诉MSCHF案</strong></span></p> <p><br />&ldquo;大多数人都知道运动鞋公司Vans, MSCHF将自己描述为一个艺术集体。&rdquo;副院长、沃尔特&middot;j&middot;德伦伯格知识产权法教授珍妮&middot;弗洛默说。与许多服装品牌类似，MSCHF也推出新产品，但它们是新的艺术项目。他们的项目倾向于评论当代社会的各个方面，往往是在一个问题的交叉点上:这是艺术还是商业?</p> <p>&nbsp;</p> <p>今年，MSCHF采用了Vans著名的Old Skool运动鞋设计，制作了&ldquo;波浪宝宝&rdquo;，它看起来很像Old Skool运动鞋，但它不是平的，而是由夸张的波浪线构成的结构。MSCHF在4月份发布了这款鞋，很快就卖光了，然后在转售市场上以更高的价格出售。</p> <p>&nbsp;</p> <p>Vans起诉MSCHF商标侵权，声称&ldquo;波浪宝宝&rdquo;造成了客户的困惑，并在市场上伤害了Vans。另一方面，MSCHF声称它有第一修正案的言论自由权，这款鞋是对消费文化的拙劣模仿。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;艺术和商业之间的界限一直很模糊，我认为MSCHF所主张的正是这条线:让艺术脱离消费文化。MSCHF制造的这款鞋确实在商业上流动，但却称其为艺术、言论自由和恶搞。MSCHF表示，对于商标侵权，应该有一个恶搞的例外&mdash;&mdash;法院一直以来在很多情况下对商标侵权都很敏感&mdash;&mdash;但Vans称这是直接的消费者混淆。而混淆是商标侵权案的试金石，&rdquo;弗洛默教授说。&ldquo;这个案件引起了很多人的兴趣，因为目前社会沉浸在消费文化中。现在，这个案子正在第二巡回上诉法院审理，我很想知道会发生什么。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p><span class="h1"><strong>安迪&middot;沃霍尔视觉艺术基金会诉戈德史密斯案</strong></span></p> <p><br />艾米丽&middot;凯平法学教授艾米&middot;阿德勒说:&ldquo;这起诉讼源于安迪&middot;沃霍尔为《名利场》杂志裁剪和着色的音乐家王子的一张照片。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>10月中旬，美国最高法院听取了口头辩论，重点是沃霍尔对王子肖像的演绎是否具有&ldquo;变动性&rdquo;。&rsquo;&rdquo;&ldquo;最高法院的案件事关当代艺术的一个关键基本问题:艺术家在多大程度上可以在以前的作品基础上创作新作品?&rdquo;阿德勒说。&ldquo;如此多的创造力，不仅在艺术领域，而且在所有领域，都取决于这个问题的答案。这个案例不仅对视觉艺术有影响，对创造力本身也有影响。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>阿德勒在本案中与他人共同撰写了一份法庭之友简报，声称合理使用原则是第一修正案对所有使用既存表达的作品的保障，并捍卫了沃霍尔艺术的意义和信息。</p> <p>&nbsp;</p> <p>以下是采访内容的编辑和浓缩。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新闻直译，仅供参考，不代表指南者留学态度观点。</p> </blockquote>